MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından 11.7.2009 tarihinde haczedilen ürünün gerçekte borçluya ait olduğunu, ürünün üzerinde bulunduğu taşınmazın borçluya ait iken borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla dava dışı kişiye satıldığını, haciz tutanağı içeriğine göre tarlanın borçlu tarafından kullanıldığının anlaşıldığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. Kişi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapıldığı mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğu, aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildikten sonra hüküm, dairemizin 3.10.2011 gün ve 2011/4572-8496 sayılı ilamıyla dava konusu haczin yapıldığı taşınmazın borcun doğumundan sonra takipten önce dava dışı kişilere satıldığı, son olarak da davalı 3. Kişi tarafından borçlunun akrabasına satıldığı, borcun doğumundan sonra kısa aralıklarla yapılan bu satışların alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik olduğu haciz sırasında hazır bulunan mahalli bilirkişiler tarafından taşınmazın borçlu tarafından
kullanıldığının belirtildiği, bu kişilerin yargılama sırasında da, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sırasında da aynı yönde beyanda bulundukları buna göre mahcuzun borçlu ile 3. Kişi tarafından birlikte elde bulundurdukları, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu aksının davalı 3. Kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği davanın kabulü ile 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş davalı 3. Kişinin karar düzeltme istemi de dairemizin 8.5.2012 gün ve 2012/1206-5825 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı 3. Kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 865,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.