MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen ....650,00 TL’nin 03.03.2007 ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ....06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ....250,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili kusura itiraz ederek davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....187,50 TL’nin, ....650,00 TL’sine davacı tarafından davalıya çekilen ihtarın tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
....Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
.
Davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar yönünden düzenlenen ....05.2008 tarihli uzman bilirkişi raporunda, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin uygun bulunduğu, aracın ....000,00 TL piyasa rayiç bedeli olduğu bildirilmiştir. Anılan bilirkişi raporunda aracın hurda bedeli ....000,00 TL olarak tespit edilmişse de, mahkemece davacı vekilinin aracın hurda değerini ....000,00 TL olarak belirtmesi nedeniyle bu değer nazara alınarak aracın piyasa rayiç değerinden ....000,00 TL hurda değerinin mahsubu ile ....000,00 TL net zarar olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirlenen bu zarardan öncelikle bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur indirimi yapıldığında davalı tarafın % 75 oranındaki kusuruna isabet eden meblağ ....500,00 TL’dir. Bu miktardan da dava dışı trafik ... şirketinden tahsil edilen ....750,00 TL indirildiğinde bakiye gerçek zarar ....750,00 TL olup, mahkemece bu tutar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine olarak yazılı şekilde fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine , (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.