MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... .İcra Müdürlüğünün 2011/353 sayılı takip dosyasından, 18.08.2011 tarihinde haczedilen ev eşyalarının davacının babasından intikal eden aile yadigarı antika eşyalar olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu ev eşyalarıın borçlu adına tescilli evde haczedildiğini ve mülkiyetin davacının oğlu olan borçluya terk edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haczin borçluya ait evde yapıldığından İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığı, herhangi bir mülkiyet belgesi sunulmadığı gibi tanık anlatımlarının soyut ve genel nitelikte olduğundan hükme esas alınmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.