MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2009/1714-2012/1156
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ile davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8728 sayılı takip dosyasından 5.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile davalı 3.kişi arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borçluya sattığı malların 3.kişiye mal kaçırma amacıyla devredildiğini, 3.kişinin mallara ilişkin fatura sunamadığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin elinde yapıldığını, haciz adresinde borçluya yapılmış bir tebligat bulunmadığını, haczedilen ayakkabıların çoğunun "Gezer" markalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı alacaklının davasını ispat yönünde net bir delil ibraz edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ile davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı 3.kişinn istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
5.3.2009 tarihinde haczedilerek yediemin deposunda muhafazaya alınan mahcuzlar üzerinde icra müdürlüğünce 1.4.2009 tarihinde yapılan tespitte mahcuzların bir kısmının üzerinde alacaklı şirkete ait "Gezer" markası etiketinin olduğu, malların bulunduğu kolilerin üzerinde satıcı ismi olarak Gezer, alıcı olarak İ. Ayakkabı yani borçlunun isminin yazılı olduğu, yine satıcı (alacaklı) firmaya ait çıkış kaşelerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı 3.kişi haciz adresindeki faaliyetine 23.1.2009 tarihinde, borcun doğumundan sonra başlamıştır. Keza borçluya ait kartvizitte haciz adresinin, borçlunun şubesi olarak belirtildiği, 3.kişinin dayandığı faturaların borcun doğumundan sonraki tarihli olup 3.kişi ile aynı soyadı taşıyan F. Y. tarafından düzenlendiği dosya içeriği ile sabittir.
Kaldı ki, haczedilen 173.000,00 TL tutarındaki menkul mal 111.452,00 TL tutarındaki malın (6373 çift ayakkabının) davalı 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı da bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda davalı 3.kişi ile borçlu arasında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğu açıktır. İİK'nun 44., 280/3 ve BK'nun 179. (yeni 202)maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişi işletmenin borçlarından da sorumludur. Bu halde alacaklının davasının kabulüne karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı 3.kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (alacaklı) ve davalı (3.kişi)'ye geri verilmesine 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy