MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın çalındığını ileri sürerek sigorta değeri olan 29.800,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili rizikonun teminat dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilşkindir. Kasko sigortalı araç poliçe teminat dönemi içinde çalınmış, davacı ... değerinin tazminini talep etmiştir. Mahkemece rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizce rizikonun teminat kapsamında olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık yargılama devam ederken hasarlı olarak bulunan araç için ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesi noktasındadır. Davacı, aracın tesliminin sigorta şirketine yapılmasını ve araç değerinin kendisine ödenmesini talep etmiş, mahkemece, sigorta şirketinin haksız yere ödemeden kaçınarak dava açılmasına neden olduğunu, bu nedenle sigorta değerinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Aracın çalınması hali Genel Şartların 3.3.3.2 maddesi uyarınca, çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 güniçinde sonuç vermediği takdirde sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir. Sigorta ettiren ya da hak sahibi hakkında soruşturma açılmış ise bu soruşturmanın tamamlanmasına kadar sigortacı tazminat ödemesini bekletebilir. Çalınmış olan taşıtın bulunması, sigorta tazminatının ödenmesinden önce olmuş ise sigortalı, taşıtı geri almak zorundadır.
Genel Şartların bu düzenlemesinde açıkça sigorta tazminatının ödenmesinden önce aracın bulunması halinde sigortalının taşıtı almak zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu düzenleme karşısında sigortalının aracın değeri ya da hasar bedelinin ödenmesi konusunda seçimlik hakkı olduğundan sözedilemez. Aracın sigortalıya teslimi ile çalınan aracın hasarlı bulunması nedeniyle sigortalıya hasar bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.