MAHKEMESİ : Kartal Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ve Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, taraflar arasında imzalanan tasarım, yazılım uygulama/geliştirme, destek ve danışmanlık hizmetlerinin yapılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesince, sözleşmenin yerine getirilmeyerek ödenen bedelin iade edilmesi iddiasından kaynaklanan maddi ödence niteliğinde bulunduğundan ve davanın açıldığı tarih itibariyle bu davayı incelemesinin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kartal Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, Taraflar arasında tasarım, yazılım uygulama/geliştirme, destek ve danışmanlık hizmetlerinin yapılmasına ilişkin 16.10.2009 tarihli sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup, sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle yapılan ilk ödemenin(peşinatın) iadesi istemine ilişkin uyuşmazlıkta, Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemeleri'nde görülmesini gerektiren hiçbir yasal neden bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında tasarım, yazılım uygulama/geliştirme, destek ve danışmanlık hizmetlerinin yapılmasına ilişkin 16.10.2009 tarihli sözleşmede, daha önceden hazır olan ya da bir kalıp halinde bulunan tasarım ve yayımlar kullanılmadan, tamamen şirkete özel olarak hazırlanması karalaştırılmış olup, bu niteliği itibariyle sözleşmenin Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlanan bir “eser” sözleşmesi olduğu anlaşılmakta olup, davalının söz konusu yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, bu sebeple ödemelerin iadesi talep ve dava edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki ihtilaf 5846 sayılı FSEK kapsamına göre belirlenmiş haklara ilişkin bir dava olmadığı, ayrıca dava 556 sayılı Markanın Korunması Hakkındaki kanun hükmünde kararname ile korunan fikri mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HYUY’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy