MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini, belirterek 9.660 TL. hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ergoisviçre sigorta A.Ş. davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazadan sonra düzenlendiği belirtilen kaza tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı aracının sollama yaparken şerit ihlali yaparak çarpışmaya neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.657,40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kazanın meydana geldiği tarafların kabulünde olup davalının kazanın oluş şekline itiraz etmemesi nedeniyle imza incelemesi yaptırılmamış olmasının sonuca etkili görülmemiş olmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 555,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.