MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2645 sayılı takip dosyasından 6.6.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirket ortaklarının yardımcı olmak amacıyla zaman zaman işyerine geldiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, aynı adrese daha önceden de hacze gidildiğini ve davacı şirketin istihkak iddiasının bulunmadığını işyerinin gerçekte borçlu tarafından işletildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacının dayandığı fatura, vergi levhası gibi belgelerin karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.