MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen 8.750,00 TL’nin 18.11.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.6.2010 tarihli dilekçe ve 8.7.2010 tarihinde duruşmadaki beyanı ile davalı ...’ın kendi trafik sigortalısı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...’ın ise yetersiz sürücü belgesi ile sigortalı aracı kullanması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğrayan dava dışı aracın hak sahiplerine ödenen 8.750,00 TL nin rücuan tahsilinin istendiğini açıklamıştır.
Davalılar vekili davanın .kendi sigortalısına karşı açılan rücu davası olduğunu belirtip husumete, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.562,50 TL’nin.18.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, dava dilekçesinde kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat biçiminde nitelendirilmişse de yargılama sırasında yapılan açıklamalardan zorunlu mali mesuliyet sigor-
talı aracın yetersiz sürücü belgesine sahip sürücü tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Ancak, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca böyle bir durumda akidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı sürücü ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3. Davacı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup üçüncü kişiye ödenen araç hasar bedelinin sigortalıdan tahsilini istemiş, mahkemece sigorta şirketinin araç sahibi üçüncü kişiye yaptığı ödemenin kusur oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Böyle bir davada sigorta şirketi üçüncü şahsa ödediği tazminatı değil gerçek zararın davalının kusuruna isabet eden bölümünü sigortalısından isteyebilir. Mahkemece kusur yönünden inceleme yaptırılmış ise de hasar yönünden inceleme yaptırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece zarar gören araca ait hasar dosyası getirtilerek seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ekspertiz raporu, fotoğraflarında irdelendiği gerçek zarar yönünden, ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.