MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu 15.000 TL. manevi, 300 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 300 TL. bakıcı gideri, 150 TL. tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 600 TL. ve tedavi gideri talebini 450 TL. arttırarak 1.563,10 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davalıya ait aracın İMSS sigortacısı olduklarını, poliçeye göre tazminatın ZMSS limitleri üzerinde kalan kısmından sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, 963,10 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 600 TL. tedavi giderinin diğer davalılardan tahsiline, 6.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın
takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri istemine ilişkindir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının yaralanmasının niteliğine göre bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirtilerek bakıcı gideri belirlenmemiş, mahkemece aynı gerekçe ile davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, aktüerya bilirkişi raporunda davacının pubis kolu kırığının kol kırığı olmadığını, uzun süre yatmak zorunda kaldığını savunmuş, mahkemece davacının bu savunmaları üzerinde durulmamıştır. Adli tıp kurumu raporunda davacının maluliyeti oluşmadığı ,60 günde iyileşeceği belirtilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin savunmaları da dikkate alınarak doktor bilirkişiden rapor alınarak davacının yaralanmasının niteliğinde göre iyileşme süresinde bakım ihtiyacı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.