MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen hasar tutarının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalının Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/6682 sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 1.633,00 TL asıl alacak, 106,55 TL ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam 1.739,55 TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar yasal faiz uygulanacak biçimde sürdürülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme hükmü davalının kendisine bizzat 02.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.01.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.