MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline İMSS poliçesi ile sigortalı aracın yol üzerinde bulunan logar kapağına çarparak hasarlandığını belirterek hasar bedeli için ödenen 9.466 TL.nin ödeme tarihi olan 27.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, kazanın hizmet kusurundan ileri geldiğini ve idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı SASKİ vekili de, idare mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre davalıların her ikisinin de kamu hizmeti gördüğü, kamu hizmeti görüldüğü esnada kusurun meydana geldiği ileri sürüldüğünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 18.maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın 12/II.maddesinde su, gaz, elektrik, dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, aracın logar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğü belirtilmiş ancak logar kapağının kime ait olduğu tespit edilmemiştir. Mahkemece her ne kadar davalı SASKİ’nin kamu hizmeti görmesi ve hizmetin görüldüğü esnada kusurun meydana geldiği gerekçesiyle idari yargının görevli olduğu belirtilmişse de, tacir olan davalı SASKİ ile davacı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevi adli yargıya ait olup, öncelikle logar kapağının davalı SASKİ’ye ait olup olmadığının tespit edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden reddi ile hükmün ONANMASINA, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının davalı SASKİ yönünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy