MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2012 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra işin dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; İİK'nun 143.maddesi gereğince kesin aciz belgesi dosyaya sunulmadığı ancak 27/11/2006 tarihinde icra edilen ve borçlunun hazır olduğu hacizde mevcut malların borca yeter miktarda olmadığı ve başkaca haczi kabil malın bulunmadığının belirlendiği, bu durumda anılan haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ayrıca mahkemece haciz tutanağının hangi gerekçe ile geçici aciz vesikası niteliğinde olmadığının da açıklanmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olun-
mayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.232,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.