MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'e ait aracın davalı ... tarafından gaspedilerek seyir halinde iken müvekkiline ait diğer davalı ...'nun yönetimindeki araca çarparak hasarlandığını müvekkiline ait araçta 12.020,80 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalıların olayda kusurlu olduklarını belirterek 12.020,80 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve vekili olayda kusurlarının bulunmadığını davalı ...'un gaspettiği araçla park halindeki davacı idareye ait araca arkadan çarptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... kendisine ait ticari aracın diğer davalı ... tarafından gaspedilip kazaya karıştırıldığını davalı hakkında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/156 Esas sayılı dosyasında silahla yağma cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan dava açıldığını ve derdest olduğunu, olayda kendisinin mağdur konumunda bulunduğunu, aracının trafik sigortası olduğunu, zararın sigortadan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Mahkemece davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 10.300 TL tazminatın 3.6.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak zarar verenler haksız fiil tarihinde temerrüde düşerler. Bu nedenle aksine bir talep olmadıkça haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda davaya konu trafik kazası 4.12.2006 tarihinde meydana gelmiş, davacı idare zarar gören aracını tamir ettirmiş ve bu tamire ilişkin 21.4.2008 tarihli fatura düzenlenmiştir. Davacı vekili hasar bedelinin tamir servisine fatura tarihinde ödendiğini belirterek bu tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece talep gibi haksız fiil tarihinden daha sonraki bir tarih olan 21.4.2008 tarihinden itibaren hükmedilen tazminata faiz işletilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 3.6.2008 ödeme emri tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı " davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine buna göre 10.300,00 TL.nin " tümcesinden sonra gelen "03.06.2008 tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "21.4.2008 tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.