MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili şirket ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2011/10748 sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket hakkındaki Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/639 Esas sayılı iflas erteleme davasında verilen 29.7.2011 tarihli tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirket yönünden bütün takiplerin durdurulduğunu, buna rağmen alt işveren borçlu şirket adresi olarak müvekkilinin adresinin gösterilmesi nedeniyle müvekkilinin adresinde 23.8.2011 tarihinde haciz yapıldığını, adreste borçlu (taşeron) firmaya ait hiç bir mal bulunmadığını, dava konusu menkullerle ilgili müvekkili tarafından sigorta poliçelerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete kredi veren bankalarca müvekkiline ait bütün malların expertizleri aracılığıyla tesbit edildiğini yine en son olarak müvekkilinin bütün mal varlığının iflas ertemele dosyasında 22.7.2011 tarihinde bilirkişiler aracılığıyla tesbit edildiğini, borçlu ... Ltd.Şti.nin yetkilisinin akraba olmasının muvazaa için yeterli olmadığını, müvekkili hakkında verilmiş bir tedbir kararı olmasına rağmen müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu ... Ltd.Şti.nin faaliyet gösterdiğini. borçluya ait parkurlar ve mallar ile belgeler bulunduğunu, hakkında tedbir kararı verilen davacının değil, borçlu ... Ltd.Şti.nin mallarının haczedildiğini, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin oğlu ...'a ait... Raspa Firması adına düzenlenmiş belge bulunduğunu, borçlu şirket ile... Raspa Firmasının ticaret sicili adreslerinin aynı olduğunu, davacı şirket ile bu şirketler arasında alacakalılardan mal kaçırma amaçlı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu 23.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin muhafaza altına alınmadığı, herhangi bir yediemine teslim edilmeden olduğu yerde bırakıldığı, bu nedenlerle usulüne uygun bir haciz işlemi yapılmadığından konusu bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz işlemi, takibe konu alacağı karşılayacak miktarda ve değerde borçluya ait mal ve haklara icra müdürü tarafından el konulmasıdır. Haciz, o mal veya hak üzerinde borçlunun tasarruf yetkisinin hukuken ya da fiilen kısıtlanmasıyla tamamlanır. Somut olayda 23.8.2011 tarihinde yapılan hacizde icra müdürünce menkullerin nitelikleri gösterilip kıymet takdiri yapılarak haczedilmiş, yediemin temin edilemediğinden mahcuzlar mahallinde bırakılmış ve yapılan işlemler tutanağa işlenmek suretiyle haciz tamamlanmıştır. Yapılan işlemler haciz tamamlanması için yeterli olup mahcuzların muhafazaya alınması gerekli değildir. İİK.nun 88/1 maddesinde belirtilen ayrık haller dışında muhafaza tedbiri haczin geçerlik koşulu değildir. İcra İflas Kanununu hükümleri ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği malın yediemine teslimi bir muhafaza tedbiri olup haczin tamamlanması için gerekli bir koşul değildir. Haczedilen malların haciz mahallinde bırakılması haczin geçersizliğini değil muhafaza tedbirine başvurulmadığını gösterir. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilmeksizin mahcuzlar muhafazaya alınmadığından haczin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.