MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılar ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılar vekilince istenilmiş ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.11.2012 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalılar ... İtimat A.Ş vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar ...Sigorta A.Ş dışındaki davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalar ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 11.527,66 TL, ... için 8.206,22 TL,... için 15.887,62 TL, ...için 18.741,20 TL destekten yoksun kalma tazminatını, davacı ... için 7.472 TL araç hasarı ve davacılar için 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava ve birleşen 2005/529 E sayılı dava dosyası yönünden manevi istemlerin kısmen kabulü ile, davacılar için 2.000'er TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 15.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne,davacı ... için 13.916,91 TL,... için 12.407,23 TL, Sultan için 11.527,66 TL, Nebii için 8.206,22 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) ilk 1.000'er TL lerine kaza tarihinden, bakiye kısımlara ıslah tarihi olan 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı vekilinin ... plakalı otomobilin hasar bedeline ilişkin talebinin reddine, birleşen 2010/153 E sayılı dava dosyası yönünden, davanın kabulüne ve davacı ... için 6.333,97 TL,... için 1.970,71 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) dava tarihi olan 02.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ..., ... İtimat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı
... İtimat A.Ş, vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tazminat davasında; davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir. Somut olayda kaza sonucu zarara uğrayan ... plakalı otomobilin davacı ... ve...'nın bekar olarak ölen oğlu ...'ın kullanımı ve zilyetliğinde olduğuna göre bu davacıların hasar bedeli istemi hakkındaki delilleri usulen toplanıp gerçek zarar konusunda da uzman bilirkişiden rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu talebin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Mahkemece ıslah edilen miktar içinde kaza tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi ve ayrıca birleşen 2010/7153 Esas sayılı dava yönünden de kaza tarihi yerine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
4-Kabule göre de, davacıların araç hasarına ilişkin talepleri red edilmiş olmasına rağmen AAÜT hükümleri uyarınca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... İtimat AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin,
4 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı...AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ... AŞ'ne verilmesine, 900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...,... A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ.ne geri verilmesine 6.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy