MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2012 Salı günü davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile gerçekte kendisine ait olan 10.000.metrekarelik taşınmazın tapu kayıt maliki olarak diğer davalı görüldüğünden bu taşınmazın borçlu davalı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise dava konusu taşınmazın halen davalı ... tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece davalı ... tarafından tapuda bir işlem yapılmaması ve muvazaa olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada iptali istenebilecek geçerli bir tasarruftan söz edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçe-
lere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.