MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalı ... ... adına tescilli, davalı ...'nın işleteni olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedeli 6.569 TL, araç mahrumiyet zararı 500 TL ve her bir müvekkili için 500'er TL olmak üzere 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü ..., davanın açılmasından sonra vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkili adına tescilli olan aracın kaza tarihinden önce noterde yapılan satış
sözleşmesi ile diğer davalı ...'ya satıldığını, bu nedenle müvekkiline yönelik davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği vekili, müvekkiline ancak bedeni zararlara ilişkin talep nedeniyle husumet yöneltilebileceğini, bu nedenle müvekkiline yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.112,66 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ... ve Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği'ne yönelik davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... ... vekilinin temyizine gelince; davalı ... ... hakkındaki dava pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre kendisini vekille temsil eden davalı lehine AAÜT'nin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna "Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.100 TL maktu
vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ...'a verilmesine," tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 272,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'a geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.