MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar Osman ile İbrahim vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 10.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatını ve 30.000'er TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'ün destek tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 10.000 TL, ... için 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan tahsiline, davacı ... için 10.000 TL destek tazminatının davalılar..., ... ile Fiba Sigorta A.Ş.den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, davacı ...'ın destek tazminatı konusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... ile İbrahim vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile, davalı ... vekilinin tüm, davalı İbrahim vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili her iki davacı içinde 10.000'er TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, davacı ... yönünden talebin kabulüne, davacı ... yönünden ise maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren davalı İbrahim lehine AAÜT hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile, davalı ... vekilinin tüm, davalı İbrahim vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı İbrahim vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 9. bendinden sonra gelmek üzere ve yeni bir bent olarak “10-Red edilen maddi tazminat gereği davalı İbrahim vekili lehine 1.200 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınıp davalı İbrahim'e verilmesine" tümcesinin yazılmasına,
hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 498,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.579,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İbrahim'e geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.