MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2010/22156 sayılı takip dosyasından 2.3.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu borçlunun haciz yapılan binanın bodrum katında faaliyet gösterdiğini, buna rağmen haczin müvekkilinin faaliyet gösterdiği üst katta yapıldığını, dava konusu mahcuzların dava dışı firmalardan fatura ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde ve borçlu şirket yetkililerin huzurunda yapıldığını borçlu şirket ortakları ile davacının aynı soyadını taşıdığını, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlu şirket adresinde yapıldığı, davacı ile borçlu şirket yetkilisinin baba-oğul oldukları, haciz yapılan dükkana ait levhada borçlu şirket isminin yazılı olduğu, davacı 3. kişinin davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.