MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2045 talimat sayılı takip dosyasından 2.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin haciz yapılan binanın zemin, 1. ve 2.katlarında faaliyet gösterdiğini, borçlunun ise bodrum katında faaliyet gösterdiğini, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde, yapıldığını mahcuzların bir kısmının borçlu tarafından davacı 3.kişiye satıldığını, davacı ile borçlunun baba-oğul olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, davacı borçlu şirket yetkilisinin baba-oğul oldukları, davacı ile borçlunun malları birlikte elde bulundurdukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.