MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Hür Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 35.000,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... aleyhine açılan davanın ibra nedeni ile reddine, davanın kısmen kabulü ile 24.976,38 TL işgücü kaybı tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... AŞ vekilinin 13.02.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısıdır. Uyuşmazlık davadan önce araç sürücüsü davalı ...'ın ibra edilmiş olmasının diğer davalıların sorumluluğuna etkisi noktasındadır. 25.10.2004 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sürücü ... hakkında devam eden ceza yargılamasında davacı 15.03.2007 tarihinde "tüm maddi ve manevi zararlarına karşılık 2.500,00 TL ödenmesi karşılığında dava ve takiplerden feragat edeceği"
konusunda anlaşmışlardır. Ceza davasının 07.06.2007 tarihinde şikayet yokluğundan düşmesine karar verilmiştir.5237 sayılı TCK 73.maddesi 7.bendine göre: “Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.” Bu madde hükmüne göre davalı araç sürücüsü aleyhine açılan davanın reddi doğrudur. Zarardan müteselsilen sorumlu olan araç işleteni diğer davalı ... yönünden sorumluluğun değerlendirilmesi yönünden ise, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. O halde müteselsil sorumlu araç işleteni yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.