MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6689 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4400 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.07.2010 günlü hacze konu kule vincin üçüncü kişi tarafından dava ve takip dışı şirketten fatura ile satın alındığını, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczin davacının şantiye sahasında yapılması nedeni ile mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve alacaklının ispat yükü altında bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuz ile ilgili aynı takip dosyasında daha önce yapılan hacizde ... A.Ş.’nin ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili verilen istihkak iddiasının kabulü kararının Yargıtay 17. HD tarafından bozulduğunu, böylece mahcuzun borçluya ait olduğunun belirlendiğini, bu durumun takip dosyasına yansımasına rağmen üçüncü kişinin mahcuzu satın almasının iyi niyetli olduğunu ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu kule vincin 18.10.2007’de Seda İnşaat isimli firma tarafından ... A.Ş. isimli firmaya, bu şirket tarafından 01.03.2009’da
... A.Ş. isimli firmaya onun tarafından da 02.03.2009’da davacı şirkete satıldığı, bedelin ödendiği, haczin 08.07.2010’da yapıldığı, ... ve ... isimli şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirket yöneticisinin ... firmasının eski çalışanı olduğu, istihkak iddiasının iyi niyetli olarak ileri sürüldüğünün kabul edilemeyeceği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle borcun doğumundan sonra düzenlenen faturanın istihkak iddiasını kanıtlamak açısından yeterli kabul edilemeyeceğine ve somut olayda İİK’nun 97/13. maddesi kapsamında alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan koşulların tamamının gerçekleşmemesine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 21,15 TL peşin harçların onama harçlarına mahsubuna 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.