MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan araç için davalı ...,... Şubesinden taşıt kredisi kullanıldığını, kredi aşamasında muhatap banka şubesinin aracın kasko poliçesinin şubelerince yapılması gerektiği ve poliçenin müvekkiline ulaştırılacağının beyan edildiğini, müvekkilince yapılan araştırmada araç için 9.11.2009 başlangıç tarihli kasko poliçesinin Güneş Sigorta AŞ. nezdinde düzenlendiğinin öğrenildiğini, bu poliçe priminin ödenmesi için şubeye gidildiğinde banka yetkilisinin böyle bir poliçenin kendilerinin talimatı ile düzenlenmediğini ifade ettiğini, araştırıldığında poliçenin ...,... Bankası Şubesine gönderildiği ve bir süre sonra da iptal edildiğinin bildirildiğini, bu defa davalı bankanın ... Şubesince 23.11.2009 tarihinde muhatap sigorta şirketine ait ikinci bir kasko poliçesinin düzenlenmiş olduğunun peşinat ve 1.taksiti yatırması gerektiğinin 26.12.2009 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bu ödemeyi defaten yaptığını, bu arada aracın 26.12.2009 tarihinde kazaya karıştığını ve 1.800 TL tutarında zarar oluştuğunu, davalı ... şirketinin hasardan sonra peşinat ve prim taksiti ödenmediğinden bahisle hasarı karşılamadığını, davalıların ağır kusur ve ihmalleri bulunduğunu, kredi kullandırıldıktan itibaren en kısa sürede kasko poliçesinin tanzim edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, kasko poliçesi tanzimi müvekkilinin takdirine bırakılmış olsaydı bu mağduriyetin yaşanmayacağını belirterek 1.800 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta AŞ. vekili, prim peşinatı ve birinci taksitin 29.12.2009 tarihinde kazadan sonra hasarın ihbar edildiği gün ödendiğini, sorumluluklarının başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Anadolu Bank AŞ. vekili, müvekkilinin sadece davacı firmanın talebi üzerine sigorta işlemini gerçekleştiren acenta olarak çalıştığını, tazminatın ödenmemesi nedeniyle acenta olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinin ... Şubesinin kredili müşterisi olup 28.10.2009 tarihinde 20.000 TL tutarında taşıt kredisi kullandığını, aynı gün kredi bedelinin aracın satıcısına nakten ödendiğini, taşıt kredilerinde kasko taahhütlü ve kaskosuz olmak üzere iki tür faiz oranı uygulandığını, sigortanın müvekkil banka aracılığıyla yapıldığı durumlarda kasko taahhütlü faiz oranı, müvekkil banka aracılığı dışında gerçekleşmesi halinde kaskosuz faiz oranının uygulandığını, davacıya iki seçeneğin sunulduğunu, davacının kasko taahhütlü faiz oranını tercih ettiğini, sözleşmenin buna göre düzenlendiğini, bu tercih sebebiyle taşıt kredisi faiz oranında indirim yapıldığını ve kaskonun müvekkili banka aracılığıyla yaptırılmasının gerektiğini, davacıya sigorta yaptırması hususu hatırlatıldığında başka bir acentadan yaptıracağını belirttiğini, bunun üzerine kendisine kaskolu faiz oranı uygulandığının bildirildiğini, ... şubesince araç için fiyat teklifi almak amacıyla acentası oldukları diğer davalı Güneş Sigorta AŞ. arandığında davacının aynı araç için ...,... Şubesi aracılığıyla Güneş Sigorta AŞ.den kasko sigortasını yaptırdığının öğrenildiğini, müvekkili tarafından bir başka banka şubesi aracılığıyla Güneş Sigorta AŞ. tarafından gerçekleştirilen sigorta işlemini bilmesinin mümkün olmadığını, tamamen müvekkilinin dışında bir işlem gerçekleştirildiğini, o poliçenin yaptırılması ve iptal edilmesi konularıyla hiç bir bağlantılarının bulunmadığını, davacı müşteriye durumun bildirildiğini, kredi sözleşmesinin 15/1 fıkrasında bankanın rehinli malları sigorta ettirebileceği, ancak bunun bir zorunluluk oluşturmadığı ve bankaya hiç bir sorumluluk yüklemeyeceği hususunun açıkça belirtildiğini, kredi kullandırım günü sigorta yaptırılmaya çalışıldığını, fakat mevcut kasko sigortası bulunması sebebiyle bunun mümkün olmadığını, davacının bizzat diğer
sigortayı iptal ettirdiğini ve sigorta yaptırılmasını istediğini beyan etmesi üzerine müvekkilince 23.11.2009 başlangıç tarihli kasko sigortasının yaptırıldığını ve müşteriye teslim edildiğini, davacının 26.12.2009 tarihinde sigortanın yaptırıldığını bankadan öğrendiği iddiasının o günün hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle doğru olmadığını, davacının riskin gerçekleşmesinden 3 gün sonra 29.12.2009 tarihinde hesabına 640 TL yatırdığını aynı gün 23.11.2009 tarihinde düzenlenen poliçenin 401 TL tutarındaki peşinat ile 239 TL.lik 1.taksitinin birlikte ödendiğini, sonrasında 28.1.2010 tarihinde 2.taksiti, 4.2.2010 tarihinde 3.taksidi ve 28.4.2010 tarihinde 4. ve 5. taksitleri ödeyerek prim ödemesini tamamladığını, poliçe düzenlendikten hemen sonra telefon ile haber verilmesine rağmen primi ödemeyen, hasar oluştuktan sonra primleri ödeyerek dava açan davacının kötüniyetli oldugunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.