MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın ipitali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalılardan ...'nun maliki, ...'nun sürücüsü bulunduğu traktörün sebep olduğu kaza sonucu dava dışı ...'in malül kaldığını, ...'in malül kalmasına sebep olan kaza ile ilgili olarak hak sahiplerinin müvekkili kuruma yaptığı başvuru üzerine 46.736,00-TL tazminatın 28.01.2010 tarihinde ödediğini, kazanın sorumlulularından hak sahiplerine ödeme yapılan miktarın rücu edilmesi için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı sürücünün kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü, itirazın iptali ile takibin 8.601,20- TL asıl alacak ve 30,10- TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa ... tarafından ödenen maluliyet tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Ankara Numune Eğitim ve Aratırma Hastanesi sağlık kurulu tarafından verilen raporda, davacı ... hesabının ödeme yaptığı dava dışı ...'in özür durumu %18 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak raporun hangi tüzük esas alınarak düzenlendiği, belli olmadığı gibi raporda meslek grubu ve arıza ağırlık ölçüsü gibi çalışma gücü kayıp oranının tespitinde etkili unsurlar gösterilmemiştir.
Mahkemece davacının sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydan gelip gelmeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden rapor alınarak sonunca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Kabule görede, karar tarihdeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı vekili lehine hükmedilen tazminatın %12'si olan 1.032,00 TL nısbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100,00 Tl vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.