MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya kasko sigortası ile sigortalı olan aracın hasarlandığını, davacının sigortalısına ödediği 3.550 TL asıl ve 83.42 TL işlemiş faiz toplamı olan 3.633,42 TL'nin rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalılar itiraz ettiğinden itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 3.582,20 TL'ye düşürmüştür.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalıların Üsküdar 2.İcra Müdürlüğünün 2010/17295 esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, davalı ... yönünden 3.500 TL asıl ve 82.20 TL işlemiş faiz üzerinden, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 3.500 TL asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya dair istemin feragat nedeni ile reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı temyizi yönünden;
5236 sayılı yasa ile 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde yapılan değişiklikle kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davanın reddedilen
bölümü yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İ.B.K uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyizi yönünden;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...'in işleteni bulunduğu aracın 19.5.2010 olay tarihi itibariyle davalı ... şirketine 4.8.2009-4.8.2010 tarihleri arasında geçerli 2621199 nolu ... poliçesi ile sigortalı bulunmasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 142,38 TL davacı tarafından yatırılan temyiz peşin harcının iadesine, aşağıda dökümü yazılı 142,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy