MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 60.000 TL manevi tazminatın ve 15.000 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için toplam 13.438 TL tedavi giderinin %40 kusura göre 5.375,20 TL'sinin davalı ..., ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, %60 kusura tekabül eden bakiye 8.062,80 TL'nin ise davalı ... ve mehmetten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Sigortadan
dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için toplam 4.000 TL manevi tazminatın %40 kusura göre 1.600 TL'sinin davalı ..., ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, %60 kusura tekabül eden bakiye 2.400 TL'nin ise davalı ... ve mehmetten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... şirketleri vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu
sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderleri ile yasa kapsamı dışında kalan ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiği giderlerin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Asıl alacağa, tarafların kusur oranlarına göre hükmedildiği davada asıl alacağın feri niteliğinde bulunan yargılama giderlerinin de aynı şekilde tarafların kabul/red oranına göre sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davalıların yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
4-Kabule göre de, hükmedilen ve red edilen tazminat miktarları nazara alınarak maddi ve manevi tazminatlar yönünden AAÜT hükümlerine uygun biçimde ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken iken, tek avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyene sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaları bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılar ...,... Sigorta A.Ş yararına, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı ile davalılar ...,... Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı ... şirketlerine geri verilmesine 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy