MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ...'ün sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlanarak pert olduğunu, aracı kasko sigortası ile teminat altına alan diğer davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin kırılan gözlük, kullanılamayan benzin, araca sonradan takılan kış lastikleri, pert araç işlem giderleri olmak üzere 872 TL maddi tazminatın ve 6.500 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'ten, aracın değerine göre eksik ödeme bedeli 4.000 TL ve geç ödeme avans faiz bedeli 1.228 TL'nin davalı ... şirketinden, ayrıca çekici ücreti, araç cam perdesi, tedbir talebi gideri, araç mahrumiyet zararı toplamı 2.821 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 781,25 TL TL maddi tazminatın davalı ...'ten, 2.515,07 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 50 TL çekici ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafın geç ödeme nedeniyle davalı kasko sigorta şirketinden talep ettiği faiz talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 1.015,07 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup bu bedele 15.06.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülerek, faize faiz işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesine aykırı olup bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendindeki “geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağına 15/06/2006 tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28,55 TL fazla alınan peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ.'ye geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.