MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların maliki oldukları araçların neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, bildirerek 7.000 TL değer kaybı ve ıslahla birlikte 1.817 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.500 TL değer kaybı ile 1.817 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti
işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretini HUMK'nun 423/6. maddesinde (6100 sayılı HMK'nun 323/1-ğ maddesinde) belirtilen vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Mahkemece, her ne kadar davacının delil tespitine ilişkin yaptığı masraflar hüküm altına alınmışsa da hesaplanan tespit giderinin eksik olduğunun anlaşılması ve delil tespiti dosyasında takdir edilen vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması doğru olmadığı gibi davanın reddedilen bölümünün üzerinden davalı ... lehine takdir olunan maktu vekalet ücretinin dayanağı AAÜT 12/son maddesinin yürürlüğü Danıştay İdari dava daireleri kurulunun 30.6.2011 gün 2011/321YD itiraz nolu karar ile durdurulduğundan, bu nedenle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “320.74 TL, 1.432,84 TL ve 1.051,67 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla “541,04 TL, 1.633,14 TL ve 1.215,65 TL” ibarelerinin yazılmasına, ayrıca davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilen hüküm fıkrasının 8.bendindeki “1.100,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "300,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy