MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.Kişi) :...,... San. Ltd. Şti.
DAVALI(Alacaklı): ... Belediye Başkanlığı
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/329 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.04.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu, borçlunun üçüncü kişi şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü ve tapuda yapılan devir işleminin de muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı yere ilişkin taşınmazın 17.12.2008’de üçüncü kişi şirkete tapuda devredildiği, bu şirketin borçludan ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu, aralarında organik bağ bulunmadığı, ticaret sicil merkezlerinin de farklı olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz adresinin mülkiyeti 17.12.2008’den itibaren davacı adına olmakla birlikte aynı yer 14. km. borçlu şirketin eski faaliyet adresidir ve haciz mahallinde borçluya ait belgeler ele geçmiştir.
Davalı alacaklı taraf davacı ve borçlu şirketler ile taşınmazın önceki maliki olan dava ve takip dışı ...Madencilik Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu savunmuş, bununla ilgili bir başka icra takip dosyası ile iki dava dosyasına ve ticaret sicil kayıt örneklerine dayanmış,
../...
- 2 -
2012/2398
2012/10313
mahkemece davalının bu yöndeki savunmaları yeterince araştırılmadan işin esasına yönelik hüküm kurulmuştur.
Gerçekten de üç şirketin ilk kuruluşundan itibaren ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtilmesi sureti ile tüm faaliyet adresleri ve ortakları ile yetkililerinin, diğer yandan ilgili Vergi Dairesi ve kolluk aracılığı ile mahallinde yaptırılacak araştırmalar sonucunda haciz tarihinden itibaren geriye doğru hangi dönemler arasında kimlerin faaliyet gösterdiğinin tespiti, alacaklının dayandığı dava ve icra takip dosyalarının da getirtilerek sonucuna göre iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Bundan sonra İİK’nun 8/son maddesi dikkate alınıp, haciz tutanağında ele geçen belgeler ile yapılan tespitler de dikkate alınarak aynı Kanun’un 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile sunulan delillerin buna göre değerlendirilmesi gerekecektir.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.