MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ....kişi vekili, ...... ....... Müdürlüğü'nün 2009/5697 sayılı takip dosyasından ........2009 tarihinde haczedilen menkul malların müvekkili bankaya ait olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazın müvekkilinin alacağına karşılık üzerindeki menkullerle birlikte borçludan devir alındığını ve taşınmaz üzerindeki menkullerin taşınmazın teferruatı niteliğinde bulunduğunu, taşınmazların müvekkiline devrinden öncede müvekkili banka lehine ipotek kaydı bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin yapıldığı taşınmazların davacı bankaya devrine ilişkin protokolün buna ilişkin ikinci bendinde devrin makina ve ekipmanları kapsamadığına dair hüküm bulunduğunu, taşınmaz içinde bulunan menkullerin borçluya bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin uygulandığı taşınmazlar üzerinde davacı bankanın borçludan olan alacağını temin maksadıyla ........2004 tarihinde ipotek işlemi tesis edildiği, dava konusu mahcuzların bu ipotek işleminde yer almadığı, davacı banka lehine yapılan ........2009 tarihli teferruat tescil işleminin, ilk ipotek akit belgesinden ve borcun doğumundan sonra yapıldığı, haczedilen menkullerin 2004 tarihli ilk ipotek
.
belgesi içerisinde bulunmadığı sadece haciz tutanağının ....sırasındaki bir adet Konmag marka pres makinasının 1766 parsel üzerindeki üretim tesisinin (taşınmazın) mütemmim cüzü niteliğinde olduğu ve taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği, haczin yapıldığı taşınmazların ........2007 tarihli protokol ile davacı bankanın alacağına mahsuben borçlu şirketten devir (satın) alındığı gerekçeleriyle haciz tutanağındaki bir adet Konmag marka pres markası yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, haczedilen diğer menkuller yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ....kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve ........2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nin 140.maddesi gereğince davacı ....kişiden harç alınmamasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy