MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Fatsa 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2116 sayılı takip dosyasından 16.9.2011 tarihinde haczedilen fındık ürününün müvekkiline ait olduğunu, borçlu oğlunun fındık ürünü elde edilebilerek tarım arazisi bulunmadığını borçlunun farklı bir adreste ikamet ettiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz adresindeki konutta ikamet ettiğini, borçlunun hacizde hazır bulunduğunu davacı 3. kişinin haciz sırasında borçlu oğlunun borçları nedeniyle borçlunun payı olan 20 dönüm fındık bahçesinin tapusunu vermediğine dair beyanları bulunduğunu mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı 3. kişi ile borçlunun baba-oğul oldukları aynı yerde altlı - üstlü oturdukları, harmanda bulunan fındığın yarısının haczedildiği, davacının haciz sırasındaki beyanlarına göre fındık arazilerini çocukları arasında pay ettiği, borçluya düşen kısmının tapuda devredilmemesine rağmen fiilen borçlu tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy