MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili vergi mükellefi ...’ın vefat ettiğini, mirasçılarının mirası reddettiğini, ancak ...’ın ölümünden önce alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece tasarruf tarihinde borcun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf tarihi itibariyle borçlunun doğmuş bir borcunun bulunmaması yanında tasarruf tarihi ile dava tarihi arasında 6183 sayılı yasanın 26. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.