MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba için 10.456,67 TL, anne için 14.574,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı baba için 10.456,67 TL, anne için 14.574,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi 19.6.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarının saktı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile muris desteğin hayatta iken gece kulüplerinde çalıştığı beyan edilmiş, dosyada mevcut muhtarlık yazısı ile emniyet müdürlüğünce yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında ise murisin gece kulüplerinde sigortasız olarak çalıştığı, yaşam tarzına göre aylık 750-1.000 TL arasında kazancı olduğu bildirilmiş hükme esas alınan 9.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda da asgari ücretin 1.72 katı olarak 750 TL üzerinden destek zararı hesaplaması yapılmıştır. Davacıların gerçek destek zararı hesaplanırken murisin düzenli ve sürekli nitelikteki gelirinin esas alınması gerekmektedir. Murisin gece kulüplerinde ne sıfatla çalıştığı belli olmadığı gibi gelire ilişkin tespit de somut delil ve verilere dayanmamaktadır.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, destek payı oranının belirlenmesi noktasında nüfus aile kaydı istenip davacıların ölenden başka çocuklarının olup olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazları da dikkate alınarak murisin düzenli ve sürekli nitelikteki gelirine ilişkin deliller usulen toplandıktan sonra belirlenen rakama göre, rakam tespit edilemez ise de net asgari ücret üzerinden gelirin hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerine göre sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrütün gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından 11.6.2008 tarihinde müracaat edildiğine göre 8 iş günü sonrası olan 24.6.2008 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken faizin davalı ... şirketi yönünden 19.6.2008 tarihinden itibaren başlatılması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davalı ... şirketine geri verilmesine 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy