MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8037 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz uygulanan hastane binasının geçmişte borçlu şirket tarafından işletilmekte iken borçlunun başka bir yere taşındığını, haciz sırasında bulunan belgelerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin haciz adresinde bulunan bütün menkulleri borçlu şirketten kiraladığına, buna dair kira sözleşmelerinin haciz mahallinde bulunduğunu, dolayısıyla menkullerin halen borçluya ait olduğunu, böyle olmasa bile işletmeyi devralan davacının işletmenin borçlurandan da sorumlu bulunduğunu, her iki şirket ortaklarının kısmen aynı kişilerden oluştuğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece takibin işçi alacağına dayandığı, haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi yetkilisinin işyerinin borçlu şirketten kiralandığına dair beyanda bulunduğu, davacı ve borçlu şirket arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait birçok belge ele geçirildiği, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, icra mahkemesince teminat karşılığı takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, somut olayda icra kasasına giren paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesine karar verildiğine göre İİK.nun 97/13.maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.