MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...'in sürücüsü olduğu motosiklete, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin oğullarının desteğinden mahrum kaldığını belirterek ıslahla birlikte müvekkilleri için toplam 38.176,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın reddi nedeniyle manevi tazminat yönünden davalı lehine 2.970,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 10. maddesinin 3. bendinde manevi tazminat taleplerinin tamamen reddi halinde vekalet ücretinin Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak hükmedileceği belirtilmiş olup bu hususun gözden kaçırılarak davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “2.970.00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.