MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9628 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 19.08.2010‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracın 24.03.2010‘da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin trafik kaydının borçlu adına olması nedeni ile konulduğunu, öte yandan devir işleminin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını, bu nedenle açtıkları tasarrufun iptali davasının bulunduğunu, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebilğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile trafik kaydına haciz konulmasından önce satın alındığı, tasarrufun iptali davasının sonucunun beklenmesinin gerekli olmadığı" gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu araç satışı ile ilgili davalı alacaklı tarafın Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 2011/50 Esas sayı ile açtığı tasarrufun iptali davasının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme bu davanın sonucu beklemeden istihkak iddiasının esasına yönelik hüküm tesis edilmiştir.
Oysaki tasarrufun iptali davası sonucunda araç satışının iptali ile ilgili verilecek karar, davanın tarafı olan üçüncü kişi ve borçluya karşı ileri sürülebilecektir. Bu koşullarda görülmekte olan istihkak davasını doğrudan etkileyeceği için sonucu beklenmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.