MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davalı ...vekili Avukat ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 10.000 TL maddi (iş göremezlik ve tedavi gideri), 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı birleşen dava ile ek olarak 22.474,08 TL iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl dava yönünden, 9.605 TL iş göremezlik ve 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve 31.10.2007'den işleyecek faizden sorumlu olarak), tedavi gideri istemi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Birleştirilen dava yönünden, 22.474,08 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi 31.10.2007 den işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili son celse 395 tl lik tedavi gideri istemini atiye bıraktığı gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi lehine bu sebeple AAÜT hükümlerine uygun olarak avukatlık ücreti verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A-6- bendinin 2.paragrafının sonuna “atiye terk edilen tedavi gideri istemi nedeni ile davalı ... şirketi lehine 47,40 TL avukatlık ücreti takdirine, bu ücretin davacıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 4.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.