MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5494 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 11.09.2007’de haciz konulan ... plaka sayılı aracın davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile 31.05.2007’de satın alındığını, trafik tescil işlemi için yaptıkları başvuru sırasında 22.12.2008’de haczi öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın üçüncü kişiye satışını öğrendikten sonra 13.11.2007’de haczin fekki talebinde bulunduklarını, buna ilişkin müzekkerenin üçüncü kişi tarafından teslim alındığını, davanın konusuz kaldığını belirterek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı, davalı alacaklının istihkak iddiasını kabul ettiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı taraf haciz tarihinin 11.09.2007 olduğunu, istihkak iddiasını haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde doğrudan dava açarak ileri sürdüğünü belirtmektedir.
Davalı alacaklı taraf ise dava açılmadan önce 13.11.2007’de haczin kaldırılması talebinde bulunduklarını, davanın konusuz kaldığını savunmaktadır.
İcra takip dosyası içerisinde haciz kararının 22.05.2007’de alındığı anlaşılmakla birlikte trafik kaydına işlendiği tarih, varsa haczin kaldırılması talebi ve buna ilişkin alınan kararın sonucu tespit edilememektedir.
Mahkemece davalı alacaklı tarafın haczin ortadan kalktığı yönündeki savunması yeterince araştırılmadan istihkak iddiasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Oysaki dava açılmadan önce haciz kaldırılmışsa dava şartı bulunmadığından davanın reddi, istihkak davasının yargılaması aşamasında kaldırılmışsa dava konusuz kaldığından işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekecektir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2.Bozma neden şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.