MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ... (...)’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın davalı ... tarafından ...’a satıldığının anlaşılması nedeniyle adı geçen kişi de davaya dahil edilmiştir.
Davalılar ... (...) ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından yapılan icra takibinin kesinleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı ... yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda
yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davalı ... yararına 1.200.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 5.200.00 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin 2. satırındaki “5.200.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.200.00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.