MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait hastane tanıtım panosunun, davalılardan ... Geri Dönüşüm Müh. Em. Nak. San. Ltd Şti.’nin ve ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu kullanılamaz hale geldiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.900,00 TL zararın 8.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Geri Dönüşüm Müh. Em. Nak. San. Ltd Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle 5.310,30 TL’nin 8.5.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişiktir.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması zorunludur. Dava konusu olayda davacı kuruma ait ışıklı
tabelada meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Makine mühendisi dava konusu ışıklı tabela konusunda uzman değildir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile olay tarihi itibariyle hasar miktarı yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.