MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2010/22619 sayılı dosyasından yapılan takipte, 24.11.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde davalı 3.kişi adına haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3.kişi) vekili, borçluya ödeme emrinin başka adreste tebliğ edildiğini, dava konusu mahcuzun dava ve takip dışı Ereks ...nin başka bir takip dosyasından alacağına mahsuben satın aldıktan sonra müvekkiline sattığı mal olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının yerinde olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu mahcuzun davalı 3.kişi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterine kayıtlı olduğu, (3.kişi tarafından satın alınan) malın bedelinin banka kanalı ile ödendiği ve mülkiyetin davalı 3.kişiye ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.