MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ... temsilcisi ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) ... temsilcisi, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2010/528 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 20.1.2011 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacı şirkete ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, mahcuzları birlikte elde bulundurdukları, yasal mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) ... temsilcisi ile katılma yoluyla davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-) Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karşı temyiz dilekçesinin reddine,
2-) Davacı (3.kişi) ... temsilcisinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (3.kişi) ... temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (3.kişi) ...'tan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.