MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 4.12.2012 Salı günü davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 5.000 TL iş göremezlik ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava ile de, 165.000 TL iş göremezlik ve 35.000 tl manevi tazminatın birleşen dosya davalısından tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; Davalı ..., ... ve ... hakkındaki ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına. Birleşen dosya yönünden 165.000 TL maddi, 35.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen ilk hüküm Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 6.10.2008 tarihli kararı ile maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas dairesinden alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de işleten sıfatının hangi davalıda olduğuna dair değerlendirme yapılmamıştır. 2918 sayılı KTK nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85.maddesi uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince İşleten; Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. Bu yasanın 20/d maddesine göre de trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ışığında, trafik kazasına sebep olan 37 DN 263 plakalı aracın kaza tarihindeki işleteninin kim olduğu konusundaki yasal deliller usulüne uygun şekilde toplandıktan sonra bu konuda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 4.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.