MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti.nin işleteni olduğu aracın müvekkiline ait ticari taksiye çarparak hasarlanmasına ve pert olmasına neden olduğunu belirterek, alınan yeni araç için yapılan 700 TL sigorta farkı, 700 TL ruhsat ve muayene işlemleri ücreti, 750 TL yeni boya masrafı, 2.500 TL vekalet ücreti, 26 gün aracın kullanılamaması nedeniyle günlüğü 4.680 TL kazanç kaybı toplamı 28.430 TL.den sigorta tarafından ödenen 15.000 TL düştükten sonra kalan 13.430 TL.nin şimdilik 7.230 TL.sinin davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Ltd.Şti’nden ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve Aytemiz Petrol Ürünleri Ltd.Şti vekili, davacının talep ettiği zararlar ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.600 TL kazanç kaybı ile 750 TL boya masrafı toplamı 4.350 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, diğer giderlerle ilgili delil bildirilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeni alınan aracın boyanması için davacının 750 TL isteyebileceği belirtilmiş, Mahkeme de bu miktara hükmetmiştir. Oysa dosya içerisinde aracın sarı renge boyatıldığına dair fatura bulunmadığı gibi aracın ruhsat kaydından da renginin sarı olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davacı tarafından yeni alınan aracın satın alındıktan sonra renginin değiştirilip değiştirilmediği anlaşılmadığından davacının aracın satın alındıktan sonra boyandığına dair delillerini ibraz etmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.