MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 11.665 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 5.750 TL tahsil edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek TTK'nun 1301. maddesi uyarınca 5.915 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesine davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketinin neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.213,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, 06.10.2008 tarihli celsede, kaza mahallinde keşif yapılmasına ilişkin ara karar tesis edilmiş ve bilirkişiler için toplam 150 TL ile mahkeme yolluğu 57 TL'nin
davalı tarafça mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiş, belirlenen bedel davalı tarafça 15/10/2008 tarihinde mahkeme veznesine depo edilmiştir. Yargılamanın ilerleyen safhasında 06/10/2010 tarihli celsede keşif yapılmasından vazgeçilmesine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, keşif icrası için davalı tarafça yatırılan bilirkişi ve mahkeme yolluğu ücreti 207 TL'nin davalıya iadesine hükmedilmesi gerekirken davacıya iadesine karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “davacı” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına ve aynı bentteki “davacıya” ibaresinin hükümden çıkarılarak “davalıya” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.