MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüse, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’un işleteni olduğu ve davalı ...’ya birleşik kasko poliçesi ile sigortalı kamyonun çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, eş ve çocuklar için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında maddi tazminat ile ilgili talebinden feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, hak ve nesafete uygun oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ...,... vekili de, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun karşı araç sürücüsünde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat ile ilgili talebin feragat nedeniyle reddine; davacıların her biri için ayrı ayrı 35.000’er TL manevi tazminatın davalı ... dava tarihinden diğer davalılar ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar vekilinin temyiz incelemesine gelince, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi talep edilmiş olup mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalıya sigortalı araç kamyon olup, ruhsat kaydına göre kullanım amacı ticari olduğundan hükmedilecek tazminatlar yönünden avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz eden ... 'ya ait vekaletnamenin dosyaya eklenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.