MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 18.879 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 13.879 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Kaynak vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kayden malik olduğunu, aracı olay tarihinden çok önce haricen dava dışı ...'ye sattığını, kazanın bu şahsın şoförü tarafından Niyazi'ye ait yük taşınırken meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olay tarihinde ...'nin yanında çalıştığını, Niyazi'nin bu aracı kazadan çok önce diğer davalıdan haricen satın aldığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ..., aracı olay tarihinden önce Hasan'dan haricen satın aldığını, ...'nın yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini, kazadan sonra aracı davalı ...'a iade ettiğini, araçta kendisine ait yükün taşındığını, resmi satış yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 11.575 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince, trafikte kayıtlı motorlu araçların, noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemleri geçersizdir. Somut olayda, davalı ... yönetimindeki araç, diğer davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, davalı ... vekili, müvekkilinin aracını dava dışı ...'ye olay tarihinden çok önce haricen sattığını, davalı ...'nın bu şahsın şoförü olduğunu, Niyazi'ye ait yük taşınırken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek davalı ...'ın işleten sıfatı olmadığından onun aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ... tarafından, dava dışı ...'ye araç satışı noterde resmi şekilde yapılmadığından haricen yapılan araç satışı da geçersiz olduğundan, davalı ...'ın işleten sıfatının bulunduğunun kabulü ile tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı taraf aracı kamyon olup, ticari nitelikteki araçlardan bulunması, davacı vekilinin dava dilekçesinde tazminatın avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmesi sebebiyle, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karar düzeltme yolu açık olmak üzere davacı taraf yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 500,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.