MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin yaralanarak kısmi kalıcı şekilde maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 6.500 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, 24.05.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucu daraltarak dava değerini 1.760 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.760 TL'nin 18.12.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kısmi kalıcı maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 6.500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17.01.2010 tarihli raporunda davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 24.05.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu daraltarak 1.760 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini bildirmiş, mahkeme de davanın kabulü ile 1.760 TL'nin davalıdan tahsiline ... vermiştir.
1086 Sayılı Hukuk HUMK'nin 83. maddesine (6100 Sayılı HMK'nin 176/1. maddesine) göre, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Ancak davacının talep sonucunu daraltarak veya davayla talep edilen dava konusunu tamamen değiştirmesi mümkün değildir.
Somut olayda, davacı kısmi sürekli iş göremezlik talebiyle davasını açmış, ıslah dilekçesiyle ise geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Geçici iş göremezlik zararı ancak yeni bir davanın konusunu oluşturabilir. Bu davada ıslah yoluyla talep edilebilmesi artık mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebi bakımından, 17.01.2010 tarihli tıbbi rapora göre sübut bulmayan davanın reddine ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda anılan gerekçeyle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 12.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy