MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek işgöremezlik tazminatı için 2.000 TL, tedavi gideri için 2.500 TL, araç hasarı için 500 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 4.140 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında sigortadan alınan tazminat düşülerek bakiye kalan 4.140 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçede sigortadan bir miktar ödeme alındığı ve netice olarak 4.140 TL tedavi gideri ile 5.000 TL manevi tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin beyanı uyarınca 4.140 TL tedavi gideri ile 4.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan tedavi giderine ilişkin bilirkişi raporunda kusur oranına göre 4.945,95 TL tedavi gideri belirlenmiş, rapora esas faturalarda ise tedavi giderlerinin 5 Temmuz İlköğretim Okulu'na fatura edildiği belirtilmiştir. O halde öncelikle tedavi giderine esas faturaların kimin tarafından ödendiğinin araştırılması, davacı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde 6111 s.Kanun uyarınca SGK.'nın sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Diğer yandan davacı vekili tarafından sigortadan ödeme alındığı belirtilmiş olup, mahkemece sigortanın hasar dosyası istenerek hangi tazminat kaleminden ne miktarda ödeme yapıldığının belirlenmesi, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tedavi giderleri ve diğer talepler yönünden davacının bakiye zararı kalıp kalmadığının tespit edilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy